Увод
Каква је улога државе у развијеном индустријском друштву? Да бисте одговорили на ово питање, за почетак би требало одредити четири теоријска стајалишта као оквир за дискусију. Назваћемо ове позиције.
- Класични либерализам
- Либертаријански социјализам.
- Државни социјализам.
- Државни капитализам.
Размотримо сваки ред.
Класични либерализам
Главна идеја класичног либерализма је противљење свим облицима државне интервенције у лични и друштвени живот, осим крајње ограниченог и минималног. Једна од најранијих и најбриљантнијих интерпретација овог става садржана је у књизи Вилхелма вон Хумболдта "О границама државних активности", написаној 1792., али објављеној тек шездесет година касније.
Са становишта Хумболдта држава жели да "претвори особу у инструмент за служење сопственим, произвољно одабраним циљевима, који не узимају у обзир његове намере". Људи у њиховој сржи су слободна, трагајућа, само-побољшавајућа бића, стога је држава дубоко нехумана институција. У следећем веку, идеје Хумболдта развили су Марк, Бакунин, Милл.
За Хумболдта је главно богатство човека његова слобода. Све што не потиче од човековог слободног избора, али је учињено као резултат смерница, не постаје део његовог бића, већ остаје туђе његовој природи; све то чини не истинском људском енергијом, већ само механичком прецизношћу.
Према томе, Хумболдт тврди да је човек рођен да би учио и стварао. То је врло поучно и занимљиво у поређењу с Марковим аргументима о „отуђењу радне снаге, када се раднику намеће радник споља, а није део његове природе, тако да не остварује себе и осећа се јадно, физички исцрпљено и морално понижено“. Отуђени рад "неке раднике баца на варварске облике рада, а друге претвара у машине", лишавајући особу његове "генеричке природе", његове "слободне свесне активности" и "продуктивног, плодоносног живота".
Роберт Туцкер је са своје стране с правом напоменуо да Марк револуционара сматра више разочараним произвођачем него незадовољним потрошачем. И сва његова много радикалнија критика капиталистичких односа производње потекла је директно (и често обучена у исте речи и изразе) из либертаријанске мисли о просветитељству. Из тог разлога се може рећи да су класичне либералне идеје по својој природи - иако не у облику који су сада стекле - крајње антикапиталистичке.
Знатно испред свог времена Хумболдт представља анархистичку визију која, вероватно, одговара следећој фази развоја индустријског друштва. Можда ће једног дана доћи дан када ће се сва та подручја ујединити у срцу либертаријанског социјализма.
Либертаријански социјализам
Анархизам се дешава у свим бојама дуге, али аутора занима једна специфична опција, а то је Бакунин анархизам о коме је писао у свом манифесту из 1865. године: „Да бисте били анархиста, прво морате постати социјалиста.“ Занима га и анархизам Адолфа Фишера, једног од мученика масакра у Хаимаркету из 1886., који је веровао да је „сваки анархиста социјалиста, али није сваки социјалиста нужно анархиста“.
Масакр на сену. Првог маја 1886. у Чикагу је одржана вишемилионска демонстрација радника која је захтевала успостављање 8-сатног радног дана.Радници су започели штрајк који је у почетку био миран. Прве жртве су резултат сукоба с полицијом и штрајкарима 3. и 4. маја. Потом је за време митинга на тргу Хаимаркет непознати мушкарац бацио бомбу од експлозије у којој је погинуло неколико полицајаца. Терориста (или провокатор) никада није пронађен, али суд је осудио седам радних лидера на смрт, осму до 15 година затвора. Масовни протести у Сједињеним Државама и Европи присилили су државне органе државе Илиноис да смртну казну замене доживотном затворском казном за двоје, друга је умрла дан пре погубљења у нејасним околностима, а четири преостала су обешена 13. новембра 1887. Шест година касније нови гувернер државе пустио је затворенике, признајући њихове невине у бомбардовању. У знак сећања на ове догађаје, америчка лабуристичка федерација одлучила је да 1. маја прослави радне демонстрације.
Доследни анархиста мора се супротставити приватном власништву над средствима за производњу. Таква имовина, као што је Проудхон тачно приметио, је, наравно, облик крађе. Али доследни анархиста ће се супротставити „организацији производње од стране државе“. То значи државни социјализам, када производњом управљају владини службеници, а трговином управљају менаџери, научници и запослени.
Радикални марксизам, који је Лењин назвао "дечјом болешћу левичарства", спаја се са анархистичким струјама. Револуционарни социјалиста негира да власништво државе може водити било чему другом осим бирократском деспотизму. Видели смо зашто држава не може демократски да контролише производњу. Само радници могу демократски да управљају и поседују производњу помоћу управних одбора, који су формирани изборима у радном окружењу.
Било би крајње наивно занемарити Бакунинова упорна упозорења да би „црвена бирократија“ била „најодвратнија, одвратна, најгори и најопаснија лаж нашег века“.
Контрааргументи
Против такве друштвене структуре у сложеном, високотехнолошком друштву постоје контрааргументи, а аутор их дели на две главне категорије. У првом случају се тврди да је таква организација супротна људској природи, у другом - да је неспојива са захтевима „ефикасности“.
Често се питају: да ли људи заиста желе слободу, да ли желе одговорност која је прати или воле да им великодушни господар управља? Пре две стотине година, Роуссеау је написао: „Знам да се [они који су се одрекли слободе] не умарају од узвишености мира и спокоја који уживају у својим оковима ... Али када видим друге како жртвују ужитке, мир, богатство, моћ, чак и сам живот, да би сачували само ово имање, које они који су га изгубили третирају с таквим презиром ... када видим како гомиле потпуно голих дивљака презиру задовољство Европљана и не обраћају пажњу на глад, ватру, гвожђе и смрт да би задржали своју независност "Разумијем да робови нису говорили о слободи."
Да ли је демократска контрола индустријског система на нивоу његових најосновнијих функционалних јединица неспојива са ефикасношћу? Неко, на пример, каже да је централизовано управљање технолошки императив, али аутор верује да је након пажљивог разматрања овај аргумент изузетно рањив.
Лудвиг вон Мисес још у 1920-има показали да је социјализам економски немогућ.
Државни социјализам и државни капитализам
Демократски систем у капиталистичкој демократији је у најбољем случају ограничен уском сфером власти.Па чак и унутар ове уске сфере, концентрисана приватна моћ и ауторитарни, пасивни модел размишљања који намећу аутократске институције, попут предузећа, имају огроман утицај на то.
Капитализам и демократија су неспојиви. У свим парламентарним демократијама улога парламента у обликовању политике слаби и опада од краја Другог светског рата. Моћ извршне власти се константно повећава како функције планирања у држави постају све важније.
Сенатор Ванденберг пре двадесетак година изразио је забринутост да ће шеф извршне власти Америке на крају постати "главни командант на Земљи". Он је био у праву. Ово се најјасније показало у фебруару 1965. године, када је одлука о свеобухватној војној интервенцији у Вијетнаму донесена са циничним непоштовањем јасно исказане воље бирача.
Нажалост, ових злочинаца не можете да се сетите, јер их нисте изабрали. Корпоративни руководиоци, корпоративни правници
Георге Балл објаснио је да пројекат стварања интегрисане глобалне економије који води амерички капитал - другим речима, царства - није идеалистичка фантазија, већ трезвена прогноза. Кроз овакве транснационалне корпорације, верује Балл, глобални ресурси се могу користити са "максималном ефикасношћу", а њихова међународна операција и тржишта широм света су коначно заштићене од стране америчке војске.
Шта овом систему прети комунизам? Студија Фондације Воодров Вилсон и Националног удружења за планирање под називом „Политичка економија америчке спољне политике“ претњу комунизма види у томе што слаби спремност и способност економски неразвијених земаља да функционишу у глобалној капиталистичкој економији као на пример Филипини, земља која се развила после седамдесет и пет година Америчка брига и доминација класичне колонијалне економије.
Овој слици треба додати још једну, последњу компоненту, наиме, континуирану милитаризацију америчког друштва. Све то добро је описао пословни историчар Алфред Чендлер. Ево што је рекао о економским лекцијама Другог светског рата: „Држава је потрошила пуно више него што је и најватренији следбеник Новог Доба могао очекивати. Већина производа за која су утрошена ова средства уништена је или остављена на ратиштима у Европи и Азији. Али повећана потражња као резултат довела је до напретка нације, као што никад прије нисмо знали.
Овоме се мора додати да је хладни рат који је уследио довео до још веће аполитичности америчког друштва и створио психолошко окружење у коме држава има прилику да интервенише у економији - делом кроз финансијску политику, делом кроз јавне радове и јавне услуге, али у великој мери, наравно кроз војну потрошњу.
Самуел Довнер, потпредседник ЛТВ Аероспаце, објаснио је зашто се послератни свет треба ослањати на војне наредбе: "Повећаћемо трошкове за одбрану док не ухватимо и престигнемо ове гадове у Русији."
Наравно, „ови гадови“ никако нису испред нас у овој смртоносној и циничној игри, али то се нарочито не мијеша у такве наводе.Хладни рат је начин унутрашње контроле, инструмент за подстицање параноје и психозе, када су порески обвезници спремни да обезбеде огроман ток субвенција за технички напредне секторе америчке индустрије и корпорација.
На много начина, америчко друштво је заиста отворено и у њему се чувају либералне вредности. Ипак, као што су сиромашни, црнци и друге мањине у овој земљи добро свесни, либерални слој је изузетно танак. Марк Тваин је једном рекао да смо "милошћу Божјом ми у Америци добили три непроцењива дара: слободу говора, слободу савести и опрезност која нас спречава да их користимо".
Престајући да се сложимо са оним што нам влада (што би, можда, требало да учинимо), више не бисмо дозволили тим људима и интересима које они представљају да контролирају америчко друштво и намећу нам свој концепт светског поретка и идеје о исправном политичком и економском развоју.